På tide å begrave IE6-kampanjen?
Akkurat nå: Elton John – Saturday Night’s Alright (For Fighting) 
Dugnaden mot nettleseren Internet Explorer 6 (IE6) har nå rullet og gått i over en måned. Det hele startet da en utvikler hos Finn.no foreslo en dugnad på Twitter. Senere skrev Anders Brenna, min tidligere utgavesjef i digi.no (nå er han nettsjef i Teknisk Ukeblad), en kommentar som utløste en massiv kampanje.
Jeg mener kampanjen har vært interessant å følge, men at den nå kan legges død. Forklaring følger.
Hovedpoenget bak dugnaden har vært at den gamle nettleseren fortsatt brukes av en god del, og spesielt bedrifter som i hovedsak enten har vært slappe eller ikke kan oppgradere grunnet interne økosystemer. Dette har skapt ekstraarbeid for noen webutviklere som må bruke tid på spesialtilpasninger. IE6 er åtte år gammel, og fra en tid da Microsoft i liten grad brydde seg om å støtte vedtatte webstandarder.
I tur og orden kastet norske medier og bedrifter seg på, og tiltaket ble sågar støttet av selv Microsoft og toppsjef Steve Ballmer, samt den norske regjeringen ved fornyingsminister Heidi Grande Røys. Kampanjen har bredt om seg også internasjonalt.
Det selve kampanjen har gått ut på er å vise besøkende som bruker IE6 en tekstplakat som oppfordrer til oppgradering eller bytte av nettleser.
Initiativtaker Brenna har blogget om at kampanjen blir en suksess først dersom man tvinger IE6-andelen ned under fem prosent. Det er jeg uenig i.
Noe av det mest interessante med webstandardene, slik de er definert av World Wide Web consortium (W3C) er nemlig at nye versjoner av for eksempel HTML og CSS ikke ødelegger for de gamle. Det kan komme nye stilmessige forandringer, men strukturen er den samme. Derfor kan selv brukere av gamle, utdaterte nettlesere se innholdet på nettsider i dag, med eksempelvis tekst og bilder. (Om enn med noe dårligere design og layout).
Dette fungerer ved at nettlesere viser tekstblokker uansett om de strukturmessig omkranses av ukjente HTML-elementer. Av samme grunn er det mulig å surfe nettsider med basale tekstbaserte nettlesere som for eksempel steingamle Lynx.
Det finnes en stor gruppe webdesignere som til tross for dette jobber meget hardt for at nettsidene de lager skal se identisk ut i alle nettlesere, helt ned til nærmeste piksel. At nettsider kan designes slik tradisjonell grafisk bransje jobber på papir er helt misforstått. Hele grunntanken bak HTML slik W3C definererer dette, er nemlig at de ulike webklientene står relativt fritt til å tolke presentasjonen. Nøyaktig likt blir det aldri i to forskjellige nettlesere, og det er egentlig helt greit. Vi kan leve med noen forskjeller.
Med innføring av stilsett (CSS) fikk designere enda flere muligheter for pikselbasert design, og dermed også misbruk. Fordelene med å skille innhold og design er mange, blant annet at brukeren selv kan velge utseende. Dermed kan svaksynte bruke egne stilsett som for eksempel endrer kontrasten mellom bakgrunnsfarge og tekst, skriftstørrelse og så videre. (Det er mange flere fordeler, men det kommer jeg ikke inn på her nå).
Poenget mitt er at det er pikseljunkiene som ødelegger nettet, i mye større grad enn gamle nettlesere. Webdesignerne som higer etter at layouten skal styres ned til minste piksel må omvendes.
La meg illustrere problemet. Se selv hvordan nettbutikken til Platekompaniet ser ut på min 55 tommers stueskjerm:
Her har pikselkåte designere sørget for å lage en nettside der jeg ikke makter å klikke på lenken «kjøp» og menyene er svært rotete. Grunnen til at det blir slik er at jeg har mye høyere oppløsning enn webdesigneren har «tatt høyde for».
Det finnes etter hvert så enormt mange nettlesere og ulike versjoner av disse, ulike oppløsninger og webklienter at utviklere som lager nettsider bare har ett reelt valg dersom de skal lage et skikkelig håndverk: de må følge standardene. Test selv om din nettsider følger standardene ved å kjøre nettsiden din gjennom W3Cs validatortjeneste.
Derfor mener jeg det er lite fruktbart å fokusere så enormt på én enkelt gammel nettleser.
De som ikke har oppgradert nå kommer neppe til å gjøre det uansett hvilke nye påfunn kampanjen skulle finne på i det planlagte møtet om videre fremdrift mandag 16. mars.
Brukerne og bedriftene som fortsatt tviholder på IE6 ville oppgradert uansett en gang i fremtiden. Etter mitt syn spiller det liten rolle om kampanjen fremskynder dette med noen måneder eller halvår.
Men det ser ikke ut til at IE6-dugnadens bakmenn ser det slik. Kanskje er de blindet av kampanjens store oppmerksomhet og engasjement?
Web-plattformen handler om mer enn bare CSS og webdesignere med fantasier om å lage websider i Photoshop. Hvis du lurer på hvorfor webutviklere er fortvilte over behovet for å støtte IE6, kan du spørre noen som har jobbet med Javascript-baserte webapplikasjoner. Min egen historie handler om kartene på gulesider.no, hvor jeg ikke ovedriver når jeg sier at opp mot en fjerdedel av utviklingstiden har gått bort i feilsøking av IE6-bugs, hvorav de fleste har vært problemer med denne browserens spesielle meninger om Javascript, DOM og diverse andre teknologier som ikke har noen ting med detaljplassering av piksler å gjøre.
En fjerdedel av utviklingstiden på en applikasjon som Gule Sider utgjør sikkert en ikke ubetydelig sum, men jeg har ikke regnet på det. Effekten det har på daglig stressnivå og hva det gjør med en ellers fornøyelig jobb å måtte slite med IE6 veier mye tyngre for meg personlig. Det gir meg voldsom sympati med webdesignerne som kaster bort mye mer enn en fjerdedel av arbeidstiden sin på spesialtilpasninger for IE6, for du må tro hva du vil, men det er som oftest krav fra toppen, hvor PHBene gjerne ikke forstår hva som er så vanskelig med å få ting til å se likedane ut i alle browsere, og ikke webdesignernes perfeksjonisme, som skaper frustrasjonen med CSS-støtten i alles favorittbrowser.
Er forsåvidt enig med deg. Å designe websider etter samme lest som trykkede media blir helt feil. Så for de som er så heldig å lage websider er det ikke så farlig om ting er på pixelnivå likt i ulike nettlesere. Det er innholdet (teksten og bildet) som er viktigst.
Verre er det for mange av oss som laget forretningsapplikasjoner på web. Selv om du forsøker du å leke windows på web (absolutt posisjonering på pixelnivå) blir det fort galt i ulike nettlesere. Lagreknappen som står så fint nede til høyre i FireFox er plutselig delvis skjult bak en dropdown i IE 6 osv. Dessuten føler jeg å ha fixed layout og absolutt posisjonering ødelegger mye av vitsen med å ha applikasjonen på web i utgangspunktet.
IE 6 (og IE 7 pga elendig javascript/DOM ytelse) må dø snarest. Så slipper jeg hele tiden å måtte forklare brukeren med IE 6 at det ikke er min skyld ajax tree-viewen i IE 6 har en ytelse som er omvendt proposjonal med antall noder, men i FireFox, Chrome, Opera, Safari og hva nå annet går det unna så det griner.
Forretningsapplikasjoner på web => store firma (IE 6) => dårlig ide.
Hei Marius!
Beklager sent svar, det har vært mye å gjøre denne helgen, og jeg har forsøkt å snike inn litt privatliv innimellom. Jeg prioriterte derfor å lenke til kritikken din, og la den stå uimotsagt en stund, før jeg nå svarer.
Først og fremst er det bra med at du kommer med denne kritikken. Mange sier det, men i dette tilfellet er det faktisk sant. Uten slik kritikk blir det vanskelig å forklare hvorfor det er så viktig at IE6-dugnaden lykkes.
IE6 er en gammel nettleser som brukes av mange. De fleste nettsteder ser seg derfor nødt til å bruke mye tid og krefter på å støtte den, og de ressursene som brukes på det går ut over funksjonalitetene, budsjettene, tidsrammene og hvilke prosjekter som får GO.
Det har også skapt en ond sirkel. Vi kan ikke oppgradere nettleseren fordi vi må støtte nettstedet, og vi kan ikke oppgradere nettstedet fordi vi må støtte nettleseren.
>De som ikke har oppgradert nå kommer neppe til å gjøre det uansett hvilke nye påfunn kampanjen skulle finne på i det planlagte møtet om videre fremdrift mandag 16. mars.
Her kan du ha rett, men jeg håper virkelig ikke at du har det. Hele poenget er å få ting til å skje, ved å gjøre en seriøs dugnad der vi samler oss for å både presse på og hjelpe til for å få fortgang i oppgraderingen.
Dette må gjøres før eller siden, og jo før jo bedre. Jo lengre vi utsetter problemet, jo dyrere og mer krevende blir det å løse det. Det er allerede svinedyrt, og det blir ikke bedre hvis vi fortsetter som før.
>Brukerne og bedriftene som fortsatt tviholder på IE6 ville oppgradert uansett en gang i fremtiden. Etter mitt syn spiller det liten rolle om kampanjen fremskynder dette med noen måneder eller halvår.
Ja og nei. Mange vil oppgradere før eller senere uansett, men problemet er at alt for mange velger senere. Dessuten har folk en tendens til å fortsette i samme tralten hvis ikke grepene tas. Bare spør alle som jobbet med Y2K-problemet i 1999 (Jeg var en av de).
>Men det ser ikke ut til at IE6-dugnadens bakmenn ser det slik. Kanskje er de blindet av kampanjens store oppmerksomhet og engasjement?
Som sagt, kritikk er bra, men dette punktet synes jeg var veldig uinformert. Hvis du har surfet litt rundt om på det norske nettet, norske blogger, norske forum og på den norskspråklige delen av det digitale sosiale nettet, så vil du se hvor mange steder jeg og andre har diskutert og oppfordret til å ta spranget fra en støyende IE6-kampanje til en seriøs IE6-dugnad.
Det er det møtet i morgen, mandag, dreier seg om. Hvordan skal vi ta det seriøse spranget videre?
IE6-kampanjen har gitt et generelt utslag på 1-2 prosent på statistikken. Resultatene er bedre på kveldstid og i helgene, og dårligere i arbeidstiden. Det var ikke overaskende, og vi skrev mye om det rundt om i nettdebatten allerede den første uken.
Bedrifter og offentlige etater står forran større utfordringer når de skal oppgradere, og det vet vi godt. Det er derfor vi har langsiktige ambisjoner om å komme under 5% i 2010. For å klare det må vi komme under 10% før inneværende år er omme.
Jeg har personlig jobbet mange år som IT-konsulent, og har hatt automatisert programvareinstallasjon, -oppgradering og – vedlikehold som spesialfelt både som IT-drifter og som utvikler. Jeg vet hva slagsutfordringer IE6-dugnaden møter, jeg vet hvordan løse de, og jeg vet at vi må ha skikkelig trøkk i form av en stor nasjonal dugnad for å klare å gjennomføre det i praksis.
Det trykket starter forhåpentligvis i morgen. Hvis ikke kommer det en annen gang, men isåfall blir det vanskeligere å lykkes fordi snøballen stoppet. Problemet forsvinner ikke hvis man ser en annen vei. La oss heller se utfordringene i øynene, og løse problemet her og nå.
Ser jeg deg i morgen på møtet?
Mvh
Anders Brenna
Nettsjef
Teknisk Ukeblad
Du har ett poeng i at pixelkåte designere er et problem, det er dog veldig enkelt å lage noe som er 100% i henhold til standardene som ligner et flykrasj i IE6. Ikke bare er det «enkelt», men det er også meget sannsynlig at et gjennomsnittslig prosjekt vil få det ovennevnte resultatet. Selv «Hello World» må tilpasses IE6 spesifikt for å ikke se ut som et slakteri tatt av stormen…
IE6 stjeler altfor mange utviklingstimer, den holder tilbake webens utvikling og den er bare rett og slett moden for å bli slått ihjel.
Så i hovedtesen din tar du ikke bare feil, men det er så feil at det grenser opp til det latterlige…
IE6 er som en hjernedød hund i respirator som er inne i sitt 54. år. Den MÅ til dyrlegen for og få sprøyte, og den må dit NÅ…!
Dette kunne du visst ikke så mye om.
«Hele grunntanken bak HTML slik W3C definererer dette, er nemlig at de ulike webklientene står relativt fritt til å tolke presentasjonen. Nøyaktig likt blir det aldri i to forskjellige nettlesere, og det er egentlig helt greit. Vi kan leve med noen forskjeller.»
Hvorfor tror du det heter webstandarder? Påstanden din er helt uten rot i virkeligheten. Hvis browsere rendrer riktig, etter w3 standrader, vil sidene se identiske ut – noe du kan se selv hvis du gidder å åpne en side som validerer css og xhtml i feks Opera, Firefox og Safari. Hva vil du se? At resultatet er på pixelen likt. Grunnleggende kunnskap om hva du skriver om før du legger ut en artikkel som dette hadde kanskje vært en fordel.
Å ja? Det er lett å slenge ut påstander når man er anonym. Hvis du hadde lest noen av HTML-definisjonene på W3C.org ville du visst at de er fulle av referanser av typen «måten dette rendres på er avhengig av klienten». Hva tror du det betyr?
Det er også helt feil at alle validerte nettsider (CSS/HTML) er på pikselen identiske i ulike nettlesere.
Jeg har ikke påberopt meg ekspertstatus, men har i det minste ti års erfaring med betalt utvikling av validerende nettsteder på baken.